¿Por qué el cine en 3D?

En el mundo de la tecnología hay una regla básica que todo el mundo conoce: lo nuevo es más caro. A veces, las que menos desgraciadamente, esa diferencia de precio se encuentra justificada, y el nuevo producto cuenta con mejoras muy sensibles que legitiman el incremento. Otras en cambio el recién llegado está repleto de carencias, pero aún así logra el éxito merced a una hábil campaña de publicidad.

Podemos ver ejemplos de esta máxima continuamente en ordenadores, televisores, consolas, dispositivos portátiles de reproducción o almacenamiento… Sin embargo, últimamente hemos tenido ocasión de comprobar cómo también el mundo del cine se ha visto impregnado por la misma, aunque con una sutil diferencia: la mayoría de las novedades tecnológicas terminan bajando sus precios transcurrido un tiempo o con la llegada de la siguiente generación, lo cual dudo mucho que vaya a ocurrir en el caso del séptimo arte (si bien es cierto que son modelos de negocio totalmente distintos).

Así, de un tiempo a esta parte cada vez más películas se estrenan en 3D bajo la promesa de una inmersión y espectacularidad mucho mayores, a cambio, por supuesto, de un precio por entrada que puede llegar a aumentar incluso por encima del 40%.

El problema es que no creo en absoluto que la experiencia de ver una película en 3D, hoy por hoy, sea mejor que las tradicionales 2D, y de hecho me parece peor. Veo muchas zonas de la pantalla borrosas, no puedo recrearme en los planos de forma global, percibo la imagen más oscura y considero un engorro tener que llevar esas aparatosas y pesadas gafas. Me permito aclarar que voy al oftalmólogo con regularidad y mi salud ocular está fuera de toda duda.

Estos defectos se agravan aún más en aquellas películas que no son rodadas en 3D (es más caro), sino que son convertidas a posteriori mediante un proceso informático de dimensionalización, lo cual empobrece aún más las experiencia (el caso reciente más sangrante es el de “Furia de Titanes”). De hecho Michael Bay se ha negado a que dimensionalicen su próxima Transformers 3 (si mantiene la calidad de las dos primeras, debería negarse a que la estrenasen).

Hay que aclarar que esto del 3D no es en absoluto algo nuevo, y de hecho la primera película estrenada en este formato data de 1922. Desde entonces la industria ha continuado haciendo pruebas con esta tecnología, la cual, por diversos motivos (técnicos, económicos e incluso de salud de los espectadores), no había despegado nunca con la fuerza que lo está haciendo ahora.

Como conclusión, creo que el 3D no cuenta actualmente con un grado de desarrollo suficiente como para ser ofrecido al público. Esto no es más que una maniobra desesperada de la industria por atraer más gente a los cines y combatir la piratería, aún a costa de quemar precipitadamente un formato todavía sin perfeccionar. Pese a ello, el atractivo de la novedad y los acertados engranajes publicitarios han logrado que, por el momento, muy pocos espectadores perciban que el emperador está desnudo.

  • Luisa María

    Qué bueno, Quini!! Completamente de acuerdo.

  • josemalo

    yo en mi casa lo tengo todo en 3D.

  • lanena

    jajaja…pues yo en 4D!
    mu bien gran Kini!…”debería negarse a que la estrenasen…” jajaja

  • Quini

    seguramente el experimento acabará cuando lo trasladen a la televisión y la gente comience a suicidarse en masa al ver a Belén Esteban en 3D…

  • Fko

    Lo que han hecho hasta ahora con el 3D es lamentable e indignante.
    Belén Esteban, James Cameron, Transformers, Avatar, Furia de Titanes 3D… es todo la misma basura. Perdón, la misma mierda.

    Las fotos del post son maravillosas, Quin.

  • Quini

    Gracias a todos!

    Ya se está oyendo que han vuelto a hacer otro estropicio con el 3D de “Alicia en el país de las maravillas”… ¡suma y sigue!

  • Jesús

    Gran post, grandes fotos. Totalmente de acuerdo. Lo que me pregunto es por qué no se aplican estas tecnologías a otros géneros donde “la inmersión” sería mucho más enriquecedora…

  • Fko

    Un compañero acaba de llegar de Japón, y en la sede de Sony en Tokio vio una presentación de las nuevas televisiones en 3D. Dice que vio un documental de ballenas y un partido de fútbol.
    Lo que le pareció una brutalidad fue el nuevo sonido envolvente, se quedó mudo. El documental muy chulo pero se notaba que estaba hecho para esa presentación. En cualquier caso, espectacular.
    Y lo que más le sorprendió fue el partido de fútbol. Cuesta explicar una cosa tan novedosa, pero dice que le gustó mucho, en los planos cercanos se veían todas las referencias, las distancias y alturas de los jugadores; como estar en la banda.

    PD: … y a los japos les da igual el fútbol.

  • Quini

    ¿la TV requería gafas o tenía ya el 3D integrado?

  • PaquitoGR

    Permitidme discrepar, al menos en parte. Las delículas dimensionalizadas sí que me parecen muy prescindibles, pero ver las películas que han sido rodadas en 3D (Avatar) sí me parece una experiencia.
    Lo que es cierto es que el director no debería aplicar desenfoque en las tomas ya que este efecto se produce naturalmente y, en la película, molesta que desenfoquen algo secundario que quieres mirar para obligarte a estar en el ajo. Otro aspecto mejorable de esta tecnología es que ves el resplandor de tu propia cara reflejado en el cristal de las gafas, claro que si las hacen tipo gafas de buceo…
    No obstante, no es algo que vaya a usar mucho a no ser que la película me interese muy mucho, porque paso un rato de pagar 2€ más por usar unas gafas de plástico un rato.
    Ah por cierto, lo que comenta Fko, fijo que era con gafas. Buscad (que seguro lo habréis hecho ya) cómo va la tecnología 3D sin gafas, pero yo creo que para eso faltan algunos añejos aún… además, dicho sea de paso, hay mucho dinero ya invertido en la actual tecnología… tendremos que esperar a que lo rentabilicen (acababa de salir el DVD cuando leí que se experimentaba con discos de 170GB)
    Perdón por un comentario tan largo… snif

  • Quini

    Bienvenida sea la discrepancia PaquitoGR (cuanto más extensa mejor). Respecto al 3D en TV con o sin gafas, no me cabe duda de que van a intentar “colárnoslo” con gafas, pues como dices ya se ha invertido mucho dinero en esa tecnología. Aún así creo que fracasará independientemente de lo bien que lleguen a conseguir que se vea, básicamente por los siguientes motivos:

    – las gafas, de momento al menos, son muy aparatosas, con lo que resultan incómodas (especialmente si el usuario utiliza además gafas graduadas)
    – llevar gafas 3D para ver la TV no te permite compatibilizarlo con otra actividad. Mucha gente, mientras tiene la TV de fondo, ojea un libro o revista, realiza tareas del hogar… todo ello resultaría incompatible a no ser que se vayan quitando y poniendo las gafas todo el tiempo, o que usen el televisor como si fuera una radio, para lo cual entiendo que es más adecuada la propia radio…
    – invitar a varios amigos a ver una peli o un partido requeriría comprar tantas gafas como invitados, y no vale que cada uno se traiga las gafas de la TV de su casa, porque serán incompatibles unas marcas con otras (al menos en los modelos que se están desarrollando ahora mismo).

  • Fko

    Las pantallas de Sony en 3D eran con gafas. Las que está desarrollando Panasonic son sin gafas. Estas últimas no ofrecen más que un pequeño efecto relieve, pero las motivaciones para seguir investigando son las que antes ha comentado Quini.

    Las de Sony creo que son las que se van a poner a la venta en Mayo en España, con motivo de la retransmisión del Mundial de fútbol en 3D por el C+. Costarán un ojo de la cara. Al parecer la idea es utilizarlas para eventos deportivos y videojuegos. El doble renderizado que exige el 3D por fin está al alcance de un electrodoméstico… la PS3 de Sony.

    Si la experiencia es increíble supongo que pondrán partidos 3D en los cines para que todo el mundo lo vea. Si es un cagarro no harán nada parecido, a ver si alguien pica y se la compra.

  • Luisa María

    Os copio y pego parte de un artículo que he leído hoy, y que me parece que puede interesar:
    ______________________

    Los escarabajos utilizan la tecnología de Avatar

    Según investigadores de la Universidad de Texas, la especie de escarabajo joya Chrysina gloriosa puede distinguir entre luz polarizada y no polarizada circularmente. Esta capacidad podría proporcionar a los escarabajos una gran ventaja, dicen los investigadores, porque la mayoría de la luz reflejada por sus cuerpos pasa a ser polarizada circularmente.

    “El rasgo permitiría a los escarabajos verse fácilmente entre sí y al mismo tiempo esconderse de los depredadores, que no pueden ver la luz polarizada circular”, dijo el físico Parrish Brady, quien condujo la investigación con Molly Cummings. Su investigación se publica en la edición de mayo de American Naturalist.

    La polarización circular es una forma de filtrar la luz que hace que el campo eléctrico de la luz viaje en un patrón circular, en oposición a la que oscila en todas las direcciones, como ocurre en la luz no polarizada. Filtros de polarización circular se utilizan ahora para crear efectos 3D en las películas, como Avatar de James Cameron.

    Los ojos humanos no tienen la capacidad de percibir la luz con polarización circular, y es por eso que necesitamos unas gafas especiales para ver las películas que la utilizan.
    ____________________

    Podéis leer el artículo completo aquí:

    http://axxon.com.ar/noticias/2010/04/los-escarabajos-utilizan-la-tecnologia-de-avatar/

  • PaquitoGR

    Mmmm… seguro que en las próximas pantalas de cine 3D deciden poner escarabajos como píxeles…

    Por cierto, habéis visto las imágenes 3d sin gafas que se observan cruzando los ojos? hay muchas, tanto fotos como videos. Así brevemente, consiste en dos fotos (o fotogramas) de la misma escena colocadas una junto a la otra, cada una tomada desde la perspectiva de cada ojo. La que corresponde al ojo derecho se coloca a la izquierda y vice versa, de modo que al ponerse cerca y cruzar los ojos, cada ojo llega a ver la que le corresponde y el cerebro hace el resto. Reseñar que da un poco de yuyu el hecho de que cuando consigues contemplar el efecto, tus ojos se quedan cruzados sin tener que hacer esfuerzo… pero si apartas la vista vuelven a su paralelismo habitual (se supone… jejeje).

    Aquí hay un ejemplo, de los muchos que circulan por ahí:
    http://www.netambulo.com/2010/03/04/video-en-3d-sin-gafas/

  • Quini

    @Fko hace poco me compré un “peaso portátil” que ya me ofrece imágenes, vídeos y juegos en 3D (lógicamente los que están preparados para ello), con gafas, por supuesto. Probé la novedad los dos primeros días y desde entonces las gafitas están en un cajón muertas de risa, y eso que la experiencia me resultó más satisfactoria en términos de nitidez y calidad que lo visto en el cine, pero el engorro de las gafas para mí es insalvable.

    @Luisa qué curioso lo de los escarabajos, no me extrañaría que los americanos ya estuvieran desarrollando un traje de camuflaje basado en ese principio…

    @PaquitoGR recuerdo que lo de “El ojo mágico” se puso de moda una temporada (los libros esos con imágenes 3D “ocultas”). Yo de hecho creo que todavía lo tengo en algún rincón olvidado, quizá lo repesque… aunque algo de yuyu sí que daba, sí.

  • josemalo

    no me entero de nada… qué pasó el 3 de Diciembre?

  • Quini

    jajaja por lo visto últimamente las productoras se han dado cuenta que las películas estrenadas ese día producen más beneficios… claro, el resto del año se queda “pelao”…

  • Pingback: El reproductor 3D | Palabras, palabras, palabras.()