El físico y poeta Agustín Fernández Mallo escribe en su recomendable y controvertido ensayo Postpoesía (Anagrama, 2009) que “La ciencia posmoderna entiende ya que los procesos físicos no son lineales, es decir, que si junto A y B, no obtengo el sistema A+B sino A+B+?…”

Esta ecuación, que ahora explica la ciencia, ya la conocía el arte. Sucede cuando un (buen) arquitecto asocia dos materiales y genera un espacio inédito; sucede cuando un (buen) poeta convoca dos palabras que nunca antes habían sido aproximadas y crea un nuevo sentido; y sucede, A+B=P2, cuando Woody Allen, inmenso retratista de ciudades, reúne sesenta fotografías, así sin más, y se limita a barnizarlas con “Si tu vois ma mère”, de Sidney Bechet, el gran clarinetista de Nueva Orleans y parisino de adopción a quien se tendría por el primer gran solista de la historia del jazz si no fuera por un tal Louis Armstrong.

Técnicamente, no es más que un maldito powerpoint con música. Pero, en manos de Woody Allen, es una joya.

Así arranca Midnight in Paris (2011). Uno se sienta en un cine, se apagan las luces, se ilumina una pantalla enorme y se siente atrapado durante tres minutos.

Una delicia.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Título original: Terrible Pancho
Año: 2010
Duración: 10 min 51″
Nacionalidad: Uruguaya
Dirección: Alejandro Rocchi
Guión: Alejandro Rocchi, Gonzalo Pérez, Andrés Cabrera
Fotografía: Diego Pavese
Actor protagonista: Gonzalo Pérez (Pancho)

El Instituto de Cine y Audiovisual del Uruguay (ICAU) organiza el segundo Ciclo Nacional de Cortometrajes “Servime un Corto” en 30 bares del país, consistente en la proyección de 8 cortometrajes relacionados con temas de bares y boliches.

Vamos a una de las sesiones. Uno de los cortos proyectados es Terrible Pancho. Terminada la proyección de cinco cortos, Terrible Pancho vuelve a proyectarse por aclamación.
Terrible corto.

Como espacio cultural de referencia en la blogosfera, “Palabras…” no puede dejar de saludar la aparición de esta obra y contribuir a su difusión planetaria.
En una breve intervención de los realizadores, el director revela que tanto la idea como el guión son concebidos a lo largo de una sola noche en estado de ebriedad. En un ejercicio de coherencia metodológica, el rodaje se lleva a cabo en iguales condiciones.

Para facilitar la apreciación de todas las sutilezas narrativas, a continuación del video adjuntamos un glosario de modismos y términos autóctonos (por orden de aparición), y subrayamos algunos detalles delicatessen.

Glosario:
Terrible: Excepcional, tremendo, muy bueno en su género o en su profesión. Aplicable a cosas o a personas.
Pancho: 1. Mote más usual en Uruguay para el nombre Francisco (al igual que Paco o Curro en España).
2. Salchicha o frankfurter. Se suele servir dentro de un pan de viena.
Claudia Fernández: Conocida y exhuberante vedette uruguaya.
Jorge Piñeyrúa: Popular presentador uruguayo conocido como El Piñe. Ambos conducen el programa Bendita TV.
Narita: de nariz prominente.
Morocho: Moreno.
“Iluminada y eterna…”: Archiconocida canción romántica de Ricardo Montaner.
No vengás a marcar: No vengas a hacer el ridículo.
Tricota: Tres.
Pocitos: Barrio montevideano.
Muzza: Apócope de pizza con muzarella.
“Flaquita… ¿pinta un garche? tingui”: (obviamos traducción)
Poner: Introducir.

Glorioso:
00:25 “un poquito de Bryan…”
02:25 “¡Peñarol nomá!”
03:10 “Un pancho, tiqui tiqui, tricota para las chicas”

Hace un par de meses dediqué un post a exponer los motivos por los cuales, a mi juicio, el cine en tres dimensiones no cuenta todavía con el desarrollo tecnológico suficiente como para ser ofrecido al público. Difícilmente podía yo sospechar por aquel entonces hasta qué punto eran acertadas mis palabras. Atención a la anécdota, sin pies ni cabeza, por supuesto acontecida en EEUU.

La neoyorkina Jennifer Stewart, casada con el militar Erik Johnson, tuvo recientemente un retoño. El tal Erik, perspicaz como pocos, hizo un par de números y se dio cuenta de que, en el momento de la concepción, él se encontraba destacado en Irak, con lo que difícilmente podía ser el padre de la criatura (salvo jugada “Boris Becker”, que no era el caso).

Tampoco terminó de disipar sus sospechas el hecho de que el bebé fuera negro, y tanto él como su esposa blancos.

Aún dubitativo, decidió armarse de valor y pedir explicaciones a Jennifer al respecto. He aquí la creíble explicación: según esta señora, la concepción se produjo como consecuencia de… ¡ver una película pornográfica en 3D! Para más sorna, la madre afirma que el niño se parece mucho al actor protagonista del film, al que en cualquier caso desmiente conocer personalmente.

Ante esta sorprendente versión de los hechos, que en nada tiene que envidiar a la que le dio María a José, ¿qué pensais que hizo el preclaro y sagaz Erik? ¡Creérselo! Atención a sus declaraciones: Es sospechoso, pero las películas en 3D son tan reales… Con la tecnología de la actualidad todo es posible.

¡Ahí lo tienen! ¡Con el 3D todo es posible! ¡No estamos preparados aún para esta tecnología! ¡Observen sus impredecibles consecuencias! ¿Cuantas fieles y virtuosas mujeres han de quedar preñadas digitalmente para que alguien haga algo?

P.D.- no, no me lo he inventado, he aquí la noticia original.

En el cine existen multitud de efectos de sonido “pregrabados” que se reutilizan en un buen número de películas, logrando así ahorrar costes. Lluvia, rayos, viento, puertas chirriantes, cristales rotos, gruñidos, aullidos… Sin embargo, existe uno en particular especialmente célebre: el grito Wilhelm.

Respecto a su origen, sabemos que fue empleado por primera vez en 1951, en la película “Tambores lejanos”, concretamente en el momento en que un soldado de una patrulla norteamericana que estaba vadeando un río, era arrastrado al interior de las aguas por un cocodrilo. Aunque no se tiene absoluta certeza, el grito original se atribuye al actor y cantante Sheb Wooley.

Dos años después, ese mismo grito se utilizó en el film “La carga de los jinetes indios”, cuando un tal Wilhelm (personaje al que debe su nombre) recibía un flechazo en el muslo. A partir de entonces, este efecto de sonido ha sido utilizado en infinidad de películas, debiendo en gran parte su popularidad a Ben Burtt, prestigioso diseñador de sonido que lo bautizó y convirtió en su marca personal.

Entre la infinidad de films en que podemos escucharlo, destacan sagas tan conocidas como “Indiana Jones”, “Star Wars”, “El Señor de los Anillos” o “Piratas del Caribe”. Igualmente se ha empleado en varias series de televisión (Padre de Familia, CSI, American Dad…), así como en videojuegos (God of War, Command and Conquer, Red Dead Redemption…).

Durante estos días podemos ver en televisión un spot de una conocida marca cuyo eje central es precisamente este popular grito.

Título original: Iron Man 2
Director: Jon Favreau
Música: John Debney
Guión: Justin Theraux
Intérpretes: Robert Downey Jr., Mickey Rourke, Don Cheadle, Gwyneth Paltrow, Sam Rockwell, Samuel L. Jackson, Scarlett Johansson

Nota: El presente artículo no destripa ningún aspecto fundamental del argumento de la película (sin “spoilers”).

Continuando con el final de la primera entrega, Tony Stark (Robert Downey Jr.), egocéntrico como siempre, no duda en hacer saber al mundo en una multitudinaria rueda de prensa que él es quien se oculta tras la identidad del superhéroe Iron Man. Este comunicado le granjea las simpatías de millones de enfervorecidos fans, pero por supuesto también le procura peligrosos enemigos (de otro modo la película habría resultado algo corta).

Así, Iván Vanko (Mickey Rourke), hijo de un brillante físico moscovita, decide vengarse de Stark por las diferencias que sus respectivos padres tuvieron en el pasado, que ocasionaron la caída en desgracia del ruso. A tal fin utiliza los planos que su fallecido progenitor le lega, para construir una poderosa arma capaz de poner en jaque al propio Iron Man.

Una vez más Tony Stark es claramente la estrella sobre la que se asienta el film, pero en esta ocasión pierde buena parte de ese magnetismo del que disfrutaba en la primera entrega y que hacía que su sola presencia generara atención y expectativas. Sus diálogos resultan más flojos, quizá por la ausencia del factor sorpresa (el espectador ya conoce al personaje y está preparado para sus salidas de tono). Imagino que el cambio de guionista también habrá tenido algo que ver.

Los efectos especiales vuelven a ser muy buenos, pero me gustaron más los de la primera película, cuya espectacularidad aún no he visto superada. En esta ocasión la acción es más confusa, habiendo multitud de giros de cámara que llegan a resultar algo mareantes. Al margen, quizá el mayor número de escenas de este tipo haga que el espectador termine por habituarse a ellas, resultando como consecuencia menos impactantes. Aún así, la confrontación en el campeonato de F1 de Mónaco es muy destacable.

En cuanto a la relación de Tony con su segunda de a bordo en Industrias Stark, Pepper Potts (Gwyneth Paltrow), básicamente puede resumirse como una discusión continua. Ella no para de echarle en cara su inmadura actitud, y él trata de salir airoso mediante ocurrentes réplicas. El problema es que de nuevo los diálogos no están a la altura, haciendo que estos encuentros resulten más cargantes que divertidos.

Don Cheadle sustituye a Terrence Howard en el papel del teniente coronel James Rhodes, que se verá obligado a elegir entre su amigo Stark y el ejército. Su interpretación resulta tan anodina como la del resto del reparto. Especialmente vergonzoso es el papel de Scarlett Johansson, cuyo único cometido consiste en exhibir su espectacular físico. Bendita sea.

Resumiendo, una segunda parte que, sin ser un desastre, sí que se queda por debajo de la primera en todos sus aspectos, con la única excepción de la banda sonora, que una vez más corre a cargo de los siempre geniales AC/DC, con lo que era imposible equivocarse.

Hollywood… falta de ideas para películas… remakes, cómics, series… ¡pues sí! No sabiendo ya qué conejo sacar de la chistera, es el turno del equipo A. Dirigida por Joe Carnaham, el film contará con Liam Neeson (Aníbal), Bradley Cooper (Fénix, se supone que el guapo del grupo), Shartlo Copley (Murdock), Quinton Jackson (M.A.) y Jessica Biel (coronel Decker, sí sí, el pobretico de la gorra que se tiraba la serie persiguiéndoles).

Pero atención, porque si este subproducto apesta ya de por sí a basura de primer orden, la visión de los dos carteles que por el momento han sido publicados no hace sino constatar esta primera impresión.

En este primero, ya de inicio llama la atención la cuidada elección del entorno. Da la sensación de que estuvieran en un descansillo del rodaje y aprovecharan la ocasión. Al margen de ello, nos encontramos ante el típico póster promocional de los protagonistas mirando a cámara, es decir, un esfuerzo creativo a la altura de la frasecita de reclamo (“No hay plan B”).

Pero es que encima los actores salen que da pena verlos. A ese Aníbal descamisado le falta llevar atados los pantalones con una guita, y para colmo creo que tiene una mancha de humedad en la entrepierna. Con Murdock parece que no vaya la cosa, ese posado comodín lo mismo le valdría para una boda. M.A imagino que intenta parecer un tipo duro, pero vamos, se queda en duro de mollera. Ante este despropósito, el “guapo” sólo puede descojonarse.

Pero ojo, que con el segundo se han superado:

¡¿Ahora qué!? Hombre, desde luego el problema del entorno lo han resuelto, y el de la frasecita de reclamo también (eliminados ambos y listos). A M.A. parece que le dijeron que tenía que parecer todavía más duro, pero es que directamente el hombre parece el eslabón perdido. Murdock más que loco, con esa media sonrisa parece tonto. Aníbal está para que se lo lleven al geriátrico de cabeza, y el único que, visto lo visto, medio se salva por lo anodino de su pose, es Fénix, que en esta ocasión sorprendentemente sí que logra aguantar la risa.

Sí, venga, vale, son sólo dos posters, la campaña comercial todavía tiene arreglo, basta con que empiecen a tirar de Jessica Biel para los próximos. Lo que sospecho que no hay quien salve es la película, de la que temo especialmente la escenita del avión y el vaso de leche.

Lo peor es que si la cosa tiene éxito, dudo mucho que tardemos demasiado en ver las correspondientes versiones del Trueno Azul, el Coche Fantástico, el Halcón Callejero, Remington Steele, McGyver…

En el mundo de la tecnología hay una regla básica que todo el mundo conoce: lo nuevo es más caro. A veces, las que menos desgraciadamente, esa diferencia de precio se encuentra justificada, y el nuevo producto cuenta con mejoras muy sensibles que legitiman el incremento. Otras en cambio el recién llegado está repleto de carencias, pero aún así logra el éxito merced a una hábil campaña de publicidad.

Podemos ver ejemplos de esta máxima continuamente en ordenadores, televisores, consolas, dispositivos portátiles de reproducción o almacenamiento… Sin embargo, últimamente hemos tenido ocasión de comprobar cómo también el mundo del cine se ha visto impregnado por la misma, aunque con una sutil diferencia: la mayoría de las novedades tecnológicas terminan bajando sus precios transcurrido un tiempo o con la llegada de la siguiente generación, lo cual dudo mucho que vaya a ocurrir en el caso del séptimo arte (si bien es cierto que son modelos de negocio totalmente distintos).

Así, de un tiempo a esta parte cada vez más películas se estrenan en 3D bajo la promesa de una inmersión y espectacularidad mucho mayores, a cambio, por supuesto, de un precio por entrada que puede llegar a aumentar incluso por encima del 40%.

El problema es que no creo en absoluto que la experiencia de ver una película en 3D, hoy por hoy, sea mejor que las tradicionales 2D, y de hecho me parece peor. Veo muchas zonas de la pantalla borrosas, no puedo recrearme en los planos de forma global, percibo la imagen más oscura y considero un engorro tener que llevar esas aparatosas y pesadas gafas. Me permito aclarar que voy al oftalmólogo con regularidad y mi salud ocular está fuera de toda duda.

Estos defectos se agravan aún más en aquellas películas que no son rodadas en 3D (es más caro), sino que son convertidas a posteriori mediante un proceso informático de dimensionalización, lo cual empobrece aún más las experiencia (el caso reciente más sangrante es el de “Furia de Titanes”). De hecho Michael Bay se ha negado a que dimensionalicen su próxima Transformers 3 (si mantiene la calidad de las dos primeras, debería negarse a que la estrenasen).

Hay que aclarar que esto del 3D no es en absoluto algo nuevo, y de hecho la primera película estrenada en este formato data de 1922. Desde entonces la industria ha continuado haciendo pruebas con esta tecnología, la cual, por diversos motivos (técnicos, económicos e incluso de salud de los espectadores), no había despegado nunca con la fuerza que lo está haciendo ahora.

Como conclusión, creo que el 3D no cuenta actualmente con un grado de desarrollo suficiente como para ser ofrecido al público. Esto no es más que una maniobra desesperada de la industria por atraer más gente a los cines y combatir la piratería, aún a costa de quemar precipitadamente un formato todavía sin perfeccionar. Pese a ello, el atractivo de la novedad y los acertados engranajes publicitarios han logrado que, por el momento, muy pocos espectadores perciban que el emperador está desnudo.

Después del incalculable daño que el inefable Pierce Brosnan infligió a la saga de James Bond, parecía que con “Casino Royale” las aventuras de 007 volvían a la buena senda de décadas pasadas. Sin embargo, las críticas hacia “Quantum of Solace” en términos generales fueron menos positivas (no puedo opinar pues no la he visto), volviendo a quedar en tela de juicio la calidad de una próxima entrega, cuya aparición está prevista para 2011, y de la que actualmente se está configurando el reparto.

Con este escenario, hace pocos días Robert Pattison declaraba para la cadena británica Sky News su interés desde niño (no hace mucho) por interpretar al mítico agente secreto. La inmediata y contundente respuesta de los responsables del film ha hecho que, la que por el momento se conoce como “Bond 23″, gane muchos enteros.

Y es que el equipo de producción de 007, a diferencia de las hordas que han acudido en masa a ver “Crepúsculo”, sí que tiene claro de qué pasta está hecho el tal Roberto, y además lo expresan sin ambages: la imagen DESALIÑADA, SUCIA Y MALOLIENTE de Pattison, no le hacen propio para interpretar a 007″. Ni el famoso “tío mierda” de Schwarzenegger en “Comando” hace tanto daño.

Por lo pronto, “Bond 23″ tiene confirmada la presencia de Daniel Craig y Freida Pinto (Slumdog Millionaire), y está sonando con bastante fuerza el fichaje de Rachel Weisz como la mala de la película, lo cual vendría a terminar de confirmar el buen gusto que, por el momento, los productores están mostrando de cara a la selección del plantel actoral.

Aunque tienen más de dos décadas a sus espaldas, seguro que muchos todavía recordáis las grandes joyas que nos dio el buen cine de los ochenta: Rambo, Depredador, Perseguido, Terminator, La Jungla de Cristal, Arma letal, Danko, Cobra, Rocky, Tango y Cash, Kickboxer, Robocop, Red Scorpion… Parece mentira que pudiera gestarse tanta maravilla en un periodo de tiempo tan breve. Hoy día los héroes de acción son tipos precisos, astutos, elegantes… ¡algunos son hasta guapos! ¿pero en qué mundo vivimos? ¿cuándo perdimos el rumbo?

¡Pero tranquilidad! ¡Aún hay espacio para la esperanza! Sylvester Stallone recuerda muy bien cuál es el verdadero aroma de la pólvora, y lo va a demostrar el próximo 13 de agosto, fecha de estreno de “The Expendables”, un film llamado a destrozar todos los récords de taquilla que Avatar quiera establecer. Un dictador, un grupo de mercenarios de élite que debe acabar con él… ¡y ya está! ¿para qué hace falta más? En la actualidad parece que si el guión no cuenta con un protagonista atormentado por un pasado oscuro, dos traiciones y algún muerto que resucita, no se pueden poner a rodar. ¡Pues no señor!

El reparto es, sencillamente, impresionante. Atención que vienen curvas: Stallone (faltaría más), Jason Statham (el único tipo duro que se salva de la nueva hornada de pseudo-machotes), Jet Li (este señor, sencillamente, no es humano), Dolph Lundgren (¡Iván Drago!) y Mickey Rourke (ya tenemos al resucitado).

Por si esto no fuera suficiente, atención al doble cameo: Bruce Willis (el mejor actor de la historia) y Arnold Schwarzenegger (defenderá la pena de muerte con áun más ahínco que en California). ¡Ahí lo tienen! ¡Todos auténticos animales! ¡burdos! ¡toscos! ¡feos! ¡como tiene que ser!

Sin más os dejo con el último cartel que ha sido hecho público. Una obra de arte.

Título original: The lovely bones
Director: Peter Jackson
Música: Brian Eno
Guión: Alice Sebold (novela), Peter Jackson, Fran Walsh, Philippa Boyens
Intérpretes: Saoirse Ronan, Rachel Weisz, Mark Wahlberg, Stanley Tucci, Susan Sarandon, Rose McIver

Nota: El presente artículo no destripa ningún aspecto fundamental del argumento de la película (sin “spoilers”).

Basada en la novela homónima de Alice Sebold, “Desde mi cielo” narra las consecuencias de un horrible asesinato. La película es contada en su mayor parte desde la perspectiva de la víctima, Susie Salmon, una joven de unos 14 años que, tras su fallecimiento, pasa a un plano de realidad alternativo, una especie de limbo desde el que puede contemplar cómo la tragedia de su muerte fractura a su familia, en parte como consecuencia de la no resolución del caso por la policía.

El arranque, pese a que cuenta unos hechos que nada tienen que ver con el argumento posterior, resulta entretenido y sirve como excusa para presentarnos a la mayoría de personajes principales. Sin embargo, desde el momento del trágico suceso, el film prácticamente no da un segundo de tregua emocional, y la gota salada en el lagrimal pasa a ser una constante a lo largo de sus más de dos horas de duración.

Únicamente hay un momento concreto en que el director, quizá consciente de la tortura a la que está sometiendo al público, decide cerrar por unos minutos el grifo del dolor y ofrece unas escenas que tratan de ser divertidas, pero que contrastan tanto con el resto del tono que resultan más desconcertantes que otra cosa.

En cuanto al trabajo actoral, la estrella de la película es su protagonista, Saoirse Ronan, una chica con una expresividad facial que por sí sola habría sido suficiente para sostener el peso de toda la producción. El otro gran pilar a destacar es Stanley Tucci, cuyo idioma gestual y forma de mirar le permiten, sin necesidad de realizar ni un sólo aspaviento físico, generar la repulsión que su rol requiere. Por contra, Mark Wahlberg desaprovecha un papel que le brindaba la oportunidad de ofrecer muchísimo más, y el personaje interpretado por Susan Sarandon se queda muy cerca de resultar molesto. El resto del reparto cumple sin más.

Mención aparte requiere el limbo paralelo en el que Susie habita desde su muerte, dotado de una gran belleza. Hay quienes han acusado a Jackson de recrearse innecesariamente en mostrar los paisajes que componen ese otro mundo, pero a mí personalmente me resultaron tan cautivadores que en absoluto creo que pueda considerarse un defecto.

El guión tiene momentos puntuales en los que deambula, y creo que se podría haber cambiado el final y hacer algo que toda la sala del cine pedía a gritos. Imagino que se habrán ceñido a lo marcado por la novela, si bien no puedo opinar al respecto puesto que no la he leído. Por otro lado, y aunque estoy más o menos de acuerdo en términos generales con el mensaje subyacente (hay que seguir adelante, no podemos anclarnos en las desgracias del pasado…), no me ha gustado el tratamiento concreto que hace del mismo la película.

Finalmente, analizando de forma global el film, debo reconocer que me ha parecido bastante bueno, pero es igualmente cierto que pasé un mal rato viéndolo por lo triste de su argumento, y de hecho me tiré el resto de la tarde cabizbajo. Si hubiera sabido por adelantado lo que me iba a encontrar, no habría ido de ninguna manera al cine, así que, pese a reconocer su calidad, me temo que no lo puedo recomendar salvo a quienes disfruten de esta particular forma de sufrimiento. ¡Enfermos!

Esta semana hemos disfrutado en Granada de la segunda edición del Festival Internacional de Cine Clásico de Granada, el Retroback. Destacaba en el cartel el ciclo dedicado a Humphrey Bogart, la mirada al cine del enorme Chaplin y un paseo en el alambre por el cine checo. Una dosis de buen cine en versión original, algo no muy fácil de encontrar en esta ciudad (en la que nos salvan la filmoteca y el cine-club de la facultad de ciencias: gracias por estar todo el año).
Una semana entera de cine clásico, por toda la ciudad. Una gozada que ya celebramos aquí el año pasado. Sin embargo, es una pena que semejante iniciativa se vea manchada, ensombrecida, por los “desajustes” en la organización y en la coordinación de los programas con la página web.

Dicha página web (que no ha variado un ápice de un año para otro) decía que el miércoles se proyectaría en el Teatro Isabel la Católica la película “El circo”. No fue así, no se proyectó. También decía que Cinema Paradiso sería el jueves a las 19.15. Al final la pusieron a las 18.00, aunque lo cambiaron en la web posteriormente. En este caso el programa de mano, el que pensábamos que era el fiable, también ponía a las 19.15. En ambos casos (fruto de la observación, no de una investigación) no hubo ninguna explicación. En ambos casos periódicos locales, como el Ideal, estaban también confundidos, y confundían.
Por tanto, y antes de mejorar otras cosas de la web, antes de poner algún que otro enlace, quizá convendría que la información que allí está estuviera actualizada y fuera fiable, ya que en el 2010 somos muchos ya los que usamos Internet. Que todos los programas dijeran lo mismo. O al menos que se nos dijera qué programa es el fiable, y dónde demonios se oculta. O tal vez lo mejor sería ser punteros en el mundillo este de los festivales y hacer un programa con probabilidades: “El Martes 6 hay una probabilidad del 50% de que se proyecte “Casablanca” en la sala 8”. La ciudad sería un hervidero de suspense, los rumores camparían por las calles y las proyecciones acecharían en cada esquina. Seríamos únicos y envidiados, el foco de todos los medios.
En fin, espero que el Festival, de una manera u otra, siga muchos años. Que mejore su engranaje, ójala, y que siga mostrando a quien quiera verlo que hay público, que hay “mercado”, para películas subtituladas

En las últimas semanas se han venido sucendiendo multitud de rumores en relación a la próxima entrega cinematográfica del trepamuros. Primero se habló de la posibilidad de que Tobey Maguire dejara la franquicia, buena noticia a priori, de no ser porque el que se perfilaba como posible sustituto no era otro que… ¡Robert Pattison! ¡El vampiro guaperas de la infumable saga “Crepúsculo”! En otro tiempo se me habría venido a la cabeza la palabra “imposible” ante la sola mención de semejante hipótesis, pero hoy por hoy me espero cualquier cosa de la industria.

Otro rumor, este con más visos de realidad, era el que situaba a John Malkovich en la próxima entrega de Raimi interpretando a Vulture (Buitre), uno de los villanos, lo cual sí que sería una incuestionable buena noticia. En tercer lugar se alertó de un retraso sobre la fecha prevista derivado de los problemas para conseguir un guión que convenciera a todos los implicados en el proyecto.

Bien, pues tras esta ristra de dimes y diretes, Sony, Columbia y Marvel acaban de anunciar, y esto ya sí que es definitivo… ¡que la historia comienza de cero! Será en verano de 2.012 cuando un nuevo reparto, de la mano de un director aún por determinar, volverá a escenificar las andanzas de Spidey en el instituto.

Pero, ¿cuál puede ser la razón que justifique este replanteamiento? ¿Quizá la calidad del producto? Hombre, las dos primeras entregas son más o menos aceptables (especialmente la segunda), pero ciertamente la vergonzosa tercera parte sí que sería motivo más que suficiente para echar a todos los implicados en el proyecto.

En cualquier caso, habitualmente este tipo de decisiones se toman por motivos de índole económica, pero de ser así la ambición y temeridad de los productores demostraría no conocer límite, pues las tres primeras entregas lograron recaudar el cuádruple de lo que costaron, todas ellas en torno a los 800 millones de dólares. ¿Quizá las cifras de Avatar les han puesto los dientes largos?

En fin, toca esperar, confiemos al menos en que el perfil actoral que seleccionen se asemeje más a Malkovich que a Pattison…

Es difícil no haber oído hablar del enorme éxito alcanzado por la última película del director James Cameron. Los ingresos cosechados en todo el mundo han convertido a Avatar en el film más taquillero del año, y de seguir así puede que consiga alzarse como el más visto de la historia. Por supuesto, Avatar también cuenta con muchos detractores, algunos de los cuales no se limitan a enjuiciar únicamente los aspectos meramente cinematográficos de la cinta. Es el caso del grupo antitabaco estadounidense Center for Tobacco Control Research (CTCR).

Así, Stanton Glantz, cabeza de este colectivo, ha criticado que el personaje encarnado por Sigourney Weaver, la doctora Grace Augustine, fume en varias ocasiones a lo largo de la película. ¿Qué podemos pensar ante declaraciones de este tipo? ¿Estupidez? ¿Sinsentido? ¿Alucinógenos? ¡Pues no! ¡Genio del Marketing! Porque el aparentemente descerebrado señor Glantz ha conseguido que el mismísimo James Cameron se digne responder sus absurdas recriminaciones, posicionando así en el mapa a nivel mundial a su organización.

¿Y cómo responde el afamado director? ¿Qué razonamiento de entre los casi infinitos y válidos que se abren ante él escoge para rebatir las insensatas palabras de la CTCR? Ninguno de ellos. Sospecho que Cameron y Glantz fueron a la facultad el mismo día en el que explicaron que, en el ámbito de la publicidad, es bueno que hablen de ti, aunque sea mal, porque no me explico de otro modo su estrategia en la contestación: desacreditar a la doctora Grace Augustine, y ya de paso echar mierda sobre otro colectivo que no había abierto la boca hasta el momento.

Según Jaimito, en ningún momento se quiso que la doctora fuese un modelo para los adolescentes, todo lo contrario. Así, Grace es una persona que bebe, fuma, grita y dice palabrotas, mucho más preocupada por el físico de su avatar que por su propio cuerpo humano. Cameron explica que con esto se quería realizar una crítica a todos aquellos que se pasan las horas muertas con los videojuegos e internet, más centrados en su “yo” virtual que en el real.

Ni que decir tiene que con estas afortunadas explicaciones, Cameron ha conseguido lo que probablemente iba buscando: por un lado mantener intacta la polémica con los fumadores (a los que ha ninguneado con su respuesta, en un claro ejercicio de defensa Chewbacca), y por otro abrir un nuevo frente con la comunidad de usuarios de internet y videojuegos, que ya está haciendo correr ríos de tinta digital a lo largo y ancho de la red.

“Orgullo y prejuicio” es una reputada novela publicada por primera vez en 1.813 en la que Jane Austen describe las dificultades que atraviesa el amor de una joven pareja londinense de finales del siglo XVIII. Esta para muchos joya de la literatura inglesa, ha sido llevada a cine, teatro y televisión en multitud de ocasiones. Debo reconocer que nunca he sido capaz de ver más de 10 minutos sin caer en un profundo sopor.

Sin embargo, este año 2.010 va a traernos dos nuevas adaptaciones cinematográficas de la obra que por fin han adoptado una orientación interesante, y de hecho me atrevería a adelantar que van a ser, de lejos, las mejores versiones del clásico. ¡No me las pierdo!

En primer lugar tenemos… ¡Orgullo y Prejuicio y Zombis! ¡Sí señor! ¡Esto sí que es darle una vuelta de tuerca al guión! La película, basada en la novela del mismo título, promete no limitarse a profundizar únicamente en el corazón de los protagonistas, entrando por fin en escena todas las demás vísceras de sus cuerpos. Por el momento ha confirmado su presencia como actriz principal Natalie Portman, que además ha quedado tan encantada con el guión que no ha dudado en ejercer de productora del film: esta tía tiene criterio.

Pero atención porque el planteamiento de la segunda película no le va a la zaga en absoluto, y está llamada a ser otra joya del cine moderno: ¡”Pride and Predator”! ¡Dios! ¡”Orgullo y Depredador”! ¡Han leído bien! ¿Recuerdan esa maravilla de los ochenta protagonizada por Arnold Schw… en la que se enfrentaba a un bello alienígena en una tupida jungla? Pues imaginen la mezcla explosiva que puede salir introduciendo a los estilizados extraterrestres en medio de las disputas amorosas de Elizabeth Bennet y el Sr. Darcy. Y encima… ¡producida por Elton John! ¿alguien podía anticiparlo? ¿pega algo este señor en este proyecto? ¿no es todo una locura?

Nota: aunque entiendo que puede parecerlo, no me he inventado nada de lo escrito.

Os presentamos el corto “alma”, realizado en su tiempo libre por Rodrigo Blaas, trabajador de Pixar.

No he podido evitar recordar los maravillosos pulps Weird Tales y Amazing Stories que, por desgracia, están cada vez menos presentes.

Enhorabuena Rodrigo, una maravilla.